V7 - Construire une armée !

moi, j'ai tout lu et ça m'a saoulé. bah, vous avez à lire aussi.

Drako a écrit:

'Tain mais Gilles tu ne vas pas t'y mettre aussi!

c'est ça les italiens, dès qu'on voit un trou on veut rentrer dedans...
parce que je ne me met à rien, je reprend ton propre exemple, et en la matière c'est l'UFLF (pas de bol pour lui, c'est le dernier).

Citation :

Il est bien évident que le UFLF ne rentre pas du tout dans ce cadre

parce que derrière, tu me donnes juste le fouet pour te battre... mais Pascal disait aussi qu'il ne suivait pas GW
et si Elken fait différement de GW, il suit quand même la vision de GW, la diversification, en créant son FOC UFLF avec restrictions et "bonus de commandement".
en revanche, ne prend pas ce que je dis pour un reproche. comprend bien que j'essaye de comprendre votre mésentente, que je trouve injustifiée.
c'est juste que vous vous attachez tous à des termes qui veulent dire la même chose. et en effet vous défendez mal votre steack.

en gardant le comparatif contrebande/uflf
4 détachements alliés avec 4 FOC spécifiques restrictions/bonus
1 détachement standard dont les restrictions sont 2 FOC 1/2binome (FOC [pour faire du] binomage...) et les bonus connus.

dans les deux cas, les tournois respectent les possibilités offertes par GW, dont principalement la modification du FOC...

la seule nouveauté de la V7 en matière d'organisation d'armée, c'est d'enfin sortir un tableau récapitulatif.
vu que les règles IA (SL, flyers et bâtiments) réintroduites par les différentes extensions et aujourd'hui intégrées aux règles de base ont compléxifié les choses pour les joueurs qui ne connaissaient pas IA.

saigneur a écrit:

Ouep, sauf qu'on parle pas de la même chose ^^ Toi tu me parle de schéma, moi de détachement

Force Organisation Chart, en anglais dans le texte, que tu peux traduire littéralement par Tableau d'Organisation des Forces, mais que les traducteurs appellent à loisir organigramme de force ou schéma de structure d'armée.
t'es juste en train de me refaire le débat sur les grenades frag qui ne sont pas des grenades à fragmentation.

Citation :

C'est gentil, mais c'est pas un argument, les règles te permettent de le faire a la base.

les règles te permettent de joueur 2 factions dans un seul détachement? ah bah non... c'est pas mieux qu'un bonus de commandement?
1 Détachement, 1 FOC, des restrictions 1/2FOC et un bonus de commandement possible avec le tableau des alliances, et toujours la possibilité de deux factions dans un même détachement.
si ça putain c'est pas de la pure V7, je sais pas ce qu'il te faut.
j'ai ouvert mon esprit au point de vue d'Elken afin de comprendre que nos points de vue convergent en matière de règle.

je relève le pire, désolé lapin de ne pas te répondre point par point, il serait bon par contre que tu évites vraiment de trop jouer sur les mots.
évite aussi de reprendre un exemple sur un cas spécifique pour le retranscrire dans la généralité des règles, ça ne veut rien dire.
que ça s'appelle une bite, une verge ou un braquemard, quand tu la prend dans le cul, ça fait mal.
bite en V3 étant la même chose que braquemard en V7, vous allez déjà commencer par baisser le ton.

un FOC est un type de détachement, une formation est un autre type de détachement.

non, parce que pour sélectionner des Thousand Sons en V3:
- mon détachement principal devait suivre un FOC de mission X, les entrées codex étant modifiées dans le livre des dieux, qui apportait restrictions des choix et "bonus de commandement"
- mon détachement secondaire devait suivre le même FOC de mission X, etc...
- mon détachement 0/3 super-lourds suivait les règles IA (ou IAA/APO plus tard)
- mon détachement 0/3 volants suivait les règles Lord of War (Tours Argentées - ou IAA/APO plus tard)
auxquels pouvaient s'ajouter les pôtes Night Lords qui passaient avec leur détachement bonus/malus spécifique à leur armée dans le dex CSM.
pour chaque 2K dans tes détachements d'armée principale, tu ouvrais un slot de SL ou de volant dans un des détachement allié (8K en piétaille te donnaient donc droit à 4 SL/flyers).

alors que pour sélectionner des Thousand Sons en V7:
- mon détachement principal doit suivre un FOC X, les entrées codex étant modifiées dans les entrées sorcier ou ahriman, qui apportent modification des choix et "bonus de commandement"
- mon détachement secondaire doit suivre le même FOC X, etc...
- mes fiches IAA/APO pour super-lourds
auxquel viendrait s'ajouter un détachement allié de Night Lords, mais c'est plus possibles, sont morts dans le Warp.

le FOC standard était étriqué à 2K en V3, aujourd'hui tu peux dépasser les 3K tenant compte du fait que beaucoup d'équipements payants on été rajoutés gratuitement.

la méthode de sélection n'a jamais changé, seulement la terminologie employée. et comme tout est réuni dans un beau livre, on a fait un beau tableau avec de beaux encadrés comprenant certaines extensions.
bien sûr que ça m'arrange, car tu n'as pas besoin des règles d'extensions pour pouvoir gérer les unités des extensions dans les parties de grande taille.
les règles de base intégrant déjà toutes les règles en versions simplifiées, ça limite le nombre d'ouvrages à transporter (GBN+Codex+quelques photocopies en V7, mais avant tu rajoutais les IA, APO, Lord of War, etc...).

la V7 n'est en réalité qu'un gros mix entre les éditions précédentes et apo (tiens, c'est pas une nouveauté de la V7, la méthode de sélection libre? ah bah non...).
les dex les plus récents intègrent donc également Formations (pg122 en V7) et Super-lourds, mais quand je regarde les 3 premiers dex, si les orks rentrent en formation vers 500pts en étant à poil, les GK sont déjà à l'étroit à 2Kpts.
les Formations sont décrites dans le GBN comme un Détachement à part entière, également utilisable dans la méthode de sélection libre, au contraire des autres détachements. Donc, elles sont prévues pour faire du multi-Détachements (des grosses parties).
le FOC Missions standards est devenu le FOC donné en exemple de Détachement standard en pg121. et en pg123 se trouvent les Détachement Interarmes et Allié, qui peuvent être inclus dans une armée réglementaire.

là où tu as une vraie nouveauté dans le jeu et l'organisation, c'est avec les codex Nécrons et Khorne Daemonkin, qui offrent des variantes d'un détachement basé sur un type de formations état-major/base/auxiliaire.
mais dans ce dernier cas comme pour celui des Formations, c'est prévu pour jouer à plus gros que 2Kpts par tête. c'est à dire très peu de tournois, en somme.



pour être clair, GW te donne un outil de construction d'armée et te donne un exemple de construction simple, puis d'autres plus complexes, pour répondre à un besoin.
la base étant de fait ce qui est le plus connu, le FOC de missions standards retravaillé en V7 pour cadrer à une nouvelle mise en forme.
tu as des nouveaux FOC dans les codex pour représenter des armées spécifiques quand le FOC standard ne le permet pas (avant, on appelait ça des listes IA, c'est tout).
quand le principe sera démocratisé pour la plupart des codex, on sera passé en V8 et tu auras également le nouveau type de détachement intégré au GBN et certainement plus de précisions sur l'utilisation des formations.

tu as 150 manières différentes de retravailler l'organisation de l'armée grâce à cela, et j'ai du mal à comprendre, dans cet esprit d'ouverture que tu cites, pourquoi telle ou telle vision de la chose serait meilleure qu'une autre dans l'absolu.
là-dessus, vous estimez bienvenue une organisation type détachement principal(FOC Interarme) + détachement secondaire(*) + détachement tertiaire(*) où (*)=0/2 détachement allié, 0/1 lord of war, 0/1 fortification, 0/2 Formations, etc...
monte ton tournoi alors, et donne les restrictions, il y aura certainement des joueurs pour le remplir. mais le multi-détachements, c'est juste bien pour faire dans le gras.

les intentions sont louables, la manière de faire passer les idées commence en revanche à dériver.
pour l'instant, j'essaye juste de t'expliquer qu'il n'y réellement pas grand chose de nouveau dans tout ça, pour les "vieux cons nostalgiques" que tu sembles croire que nous sommes.
parrallelement, comprend que je joue en multi-détachements depuis 15 ans, en évoluant au cours des éditions aussi, et que sans être attaché à une terminologie particulière, j'arrive à comprendre tout le monde quand les gens utilisent des termes différents.
l'ouverture d'esprit, c'est peut-être également de ne pas se mettre des oeillères sur la terminologie de la V7, parce que tu ne vas plus pouvoir dire marteau tonnerre en partie sans que je te tapes dessus. profites plutôt de l'expérience.

c'est exactement le même débat que "faut-il intégrer les persos spé à -1500pts?" ou "faut-il autoriser le 40k approved?" plus tard.

j'ai jamais vu un tournoi avec une morte plaine comme table de jeu. pourquoi? c'est un putain de défi stratégique. mais non... une jungle luxuriante, non plus...
car il faut entre 47,5 et 61,4% de décors sur la table?... bah, c'est pas 40kV7 parce que dans les règles GW tu peux mettre de rien à tout comme décors sur la table.
bande de fiottes... je m'étale sur ce débat?

le débat ici serait plutôt de savoir si on autorise en permanence les alliés (multi-détachements) et les formations (APO à l'origine...) dans des parties dites standards.
et comme je t'explique qu'on est pas traditionnellement sur des listes sans QG en escarmouche (750/2000), car ce n'est pas un format commando (-750), les formations et le multi-détachement n'y sont pas non plus adaptés.
ton dernier message parle de gratouiller les règles, je me demande si tu es conscient réellement du potentiel que tu peux tirer d'une liste multiple en étant bien vicelard.
l'impact est moin important sur des parties de plus de 3Kpts, mais en-dessous c'est juste immonde. le jeu en lui-même à tendance à lever les limites d'une édition sur l'autre.

dernier point, car entre 1 FOC et quelques lignes de modifications, et 3 détachements modulables et 15 pages de restrictions, mon choix est fait.
et si j'ai des demandes particulières, je vois directement avec l'orga et je n'ai jamais eu de soucis sur ce point là.



nan sérieux, c'est 400 points seulement une tour argentée, je pourrais aussi en mettre une à 2K, c'est pas un gros SL volant, que 2 PS. genre Lord of War, la Tour de Magnus...

Killer Tongue a écrit:

Force Organisation Chart, en anglais dans le texte, que tu peux traduire littéralement par Tableau d'Organisation des Forces, mais que les traducteurs appellent à loisir organigramme de force ou schéma de structure d'armée.

Ok, parlons anglais alors... Je prends le rulebook en anglais et je regarde la page qui explique ce qu’il y a dans un détachement, là j'y trouve 3 points:
1) FORCE ORGANISATION CHART (organigramme de force)
2) RESTRICTIONS (restrictions )
3) COMMAND BENEFITS (Bonus de commandement)
Donc, ces termes que tu défends bec et ongle (Schémas ou FOC) ne sont qu'une partie d'un détachement.

On est dans les analogies pouraves, soit, je te propose de manger des pattes bolo et toi tu ne veux prendre que les spaghettis... ce n’est pas simple comme truc...

Killer Tongue a écrit:

t'es juste en train de me refaire le débat sur les grenades frag qui ne sont pas des grenades à fragmentation.

Oui, parce que quand on fait quelques choses on le fait de façon précise, FOC et Schémas ne sont qu'une partie du système de construction de d'armée maintenant (voire plus haut).

Killer Tongue a écrit:

les règles te permettent de joueur 2 factions dans un seul détachement? ah bah non... c'est pas mieux qu'un bonus de commandement?
1 Détachement, 1 FOC, des restrictions 1/2FOC et un bonus de commandement possible avec le tableau des alliances, et toujours la possibilité de deux factions dans un même détachement.
si ça putain c'est pas de la pure V7, je sais pas ce qu'il te faut.
j'ai ouvert mon esprit au point de vue d'Elken afin de comprendre que nos points de vue convergent en matière de règle.

Les règles me permettent de jouer autant d'armées que les limites des niveaux alliances me laissent faire.
Tu veux parler de l'UFLF, ok. Je te fais un exemple en détachement, je précise tout de suite que c'est pour faire exemple, je ne prétends pas avoir la solution universelle ou prendre la place d'Elken dans l'organisation de son tournois:

Détachement "L'union Fait la Force":

Spoiler:

C'est fortement repompé du travail fait par Drako.

Killer Tongue a écrit:

que ça s'appelle une bite, une verge ou un braquemard, quand tu la prend dans le cul, ça fait mal.
bite en V3 étant la même chose que braquemard en V7, vous allez déjà commencer par baisser le ton.

Ce qui s'appelait "bite" en V3, ben c'est que le "gland" en V7... (Voir plus haut)

Killer Tongue a écrit:

un FOC est un type de détachement, une formation est un autre type de détachement.

Non, une FOC c'est un bout du détachement, il y en a une dans la formation aussi, qui elle est bien un détachement particulier (voir plus haut).

Killer Tongue a écrit:

non, parce que pour sélectionner des Thousand Sons en V3:
[....]
alors que pour sélectionner des Thousand Sons en V7:

Je ne dirais rien de mieux que toi même:

Killer Tongue a écrit:

évite aussi de reprendre un exemple sur un cas spécifique pour le retranscrire dans la généralité des règles, ça ne veut rien dire.

Si tu veux parler d'exemple concret d'une armée qu'on connaît, je peux parler des bloods, j'ai 4 détachement possibles, dont un dans le GBN, un dans mon codex et deux dans un supplément... moi (et tous les gens qui jouent avec un codex sortis sous la V7) ça me change pas mal de trucs

Killer Tongue a écrit:

la méthode de sélection n'a jamais changé, seulement la terminologie employée.

Du coup... je ne comprends pas en quoi c'est grave de vouloir que les gens appliquent la nouvelle terminologie, surtout que lesdits termes n'ont pas le même sens en V3 qu'en V7 (voire plus haut)

Killer Tongue a écrit:

là où tu as une vraie nouveauté dans le jeu et l'organisation, c'est avec les codex Nécrons et Khorne Daemonkin, qui offrent des variantes d'un détachement basé sur un type de formations état-major/base/auxiliaire.
mais dans ce dernier cas comme pour celui des Formations, c'est prévu pour jouer à plus gros que 2Kpts par tête. c'est à dire très peu de tournois, en somme.

Oui, et non, c'est juste une Megaformation déguisé et plus flexible. Enfaite c'est l'étape intermédiaire entre le détachement et la formation, il me semble. Il existe en effet quelques "formation de formation" (que j'appelle Megaformation) dont les limitations sont des formations... c'est fort pratique ^^
On est d'accord que c'est une nouveauté, mais ce n’était pas trop risqué comme concept.

Killer Tongue a écrit:

tu as 150 manières différentes de retravailler l'organisation de l'armée grâce à cela, et j'ai du mal à comprendre, dans cet esprit d'ouverture que tu cites, pourquoi telle ou telle vision de la chose serait meilleure qu'une autre dans l'absolu.

Je ne prône pas la vision d'une personne mais j'explicite la partie "création de liste" du GBN, je n’ai pas d'avis personnel dessus, je suis ce qui est écrit, point (oui je sais, je suis un mouton sans âme...)

Killer Tongue a écrit:

monte ton tournoi alors, et donne les restrictions, il y aura certainement des joueurs pour le remplir. mais le multi-détachements, c'est juste bien pour faire dans le gras.

Le multi détachement n'est en aucun cas obligatoire en tournois, à quel moment ce sujet ne s'adresse au orgas de tournois pour les forcer a l'utiliser ??? Non, ce sujet sert a faire comprendre (si tant est que mes explications soient assez claires) le système de création de liste V7 de GW, et après les gens en feront ce qu'ils veulent, je disais plus haut qu'on ne pouvait pas modifier un truc que l'on ne comprenait pas, je réitère, une fois ce système compris, on pourra le modifier à loisir, comme on le faisait pour le schéma V5-.

Killer Tongue a écrit:

les intentions sont louables, la manière de faire passer les idées commence en revanche à dériver.

Ok, je suis ouvert à toute propositions/idée pour que le message paraisse moins agressif, encore une fois, mon but n'est de me fâcher avec personne, juste de me faire comprendre.

Killer Tongue a écrit:

pour l'instant, j'essaye juste de t'expliquer qu'il n'y réellement pas grand chose de nouveau dans tout ça,

Soit, rien n'est nouveau (je t'ai même montré que le nouveau détachement n'était pas une grosse prise de risque pour eux ^^), mais les choses évoluent, les termes changent, je sais que moi je les suis facilement et que je n'ai aucun soucis avec ça, je suis aussi conscient que tout le monde n'est pas de mon avis (on ne reprendra pas le débat sur les noms en Anglais et autres joyeuseté récente...), soit, j'essaye de me faire comprendre quand même ^^.

Killer Tongue a écrit:

pour les "vieux cons nostalgiques" que tu sembles croire que nous sommes.

Je n'insulte personne, je fais un état des lieux dans mon message pour Drako. Nous sommes les jeunes branleurs qui voulons que les choses suivent le nouveau courant, vous êtes les anciens qui parlait votre jargon (que je comprends dans 90% des cas ^^)... Est-ce une raison pour se battre ? Non ! Je comprends ce que tu veux dire, mais les mots utilisés sont plus ceux qui se retrouvent dans le GBN, ça embrouille un peu... (un jour un orga "jeune" fera un tournois ou on voudra aller et il ne connaitra pas le marteau tonnerre, ça nous foutra un sacré coup de vieux, mais ça sera une réalité supplémentaire ^^)

Killer Tongue a écrit:

parrallelement, comprend que je joue en multi-détachements depuis 15 ans, en évoluant au cours des éditions aussi, et que sans être attaché à une terminologie particulière, j'arrive à comprendre tout le monde quand les gens utilisent des termes différents.

Justement, tu jouais multi schémas avant (oui je sais, je n’aurais pas dut la faire celle-là, mais c'était trop fort ^^ Désolé ^^)

Killer Tongue a écrit:

l'ouverture d'esprit, c'est peut-être également de ne pas se mettre des oeillères sur la terminologie de la V7, parce que tu ne vas plus pouvoir dire marteau tonnerre en partie sans que je te tapes dessus. profites plutôt de l'expérience.

Pas de soucis pour moi pour ne pas se prendre la tête, j'aimerais bien, mais quand on demande à un orga quels règles s'appliquent et que celles qu'on nous donne sont différentes de celles qui sont joués à cause de soucis de vocabulaire, on se retrouve un peu con... Y'as pas mort d'homme, mais c'est un peu déstabilisant
(Je prends cet exemple, mais je ne vise pas Elken, l'UFLF 10 ou le binôme Gouille/Nobody, c’est juste que c’est le dernier en date)

Killer Tongue a écrit:

c'est exactement le même débat que "faut-il intégrer les persos spé à -1500pts?" ou "faut-il autoriser le 40k approved?" plus tard.

Nope, les perso spés sont codex, ils sont accessible d'après les règles. Si un tournois les interdits il faut que ce soit écrit dans le règlement.
40k approved n'est pas dans les règles V7, il faut donc le préciser dans le règlement si on l'accepte.

Killer Tongue a écrit:

j'ai jamais vu un tournoi avec une morte plaine comme table de jeu. pourquoi? c'est un putain de défi stratégique. mais non... une jungle luxuriante, non plus...
car il faut entre 47,5 et 61,4% de décors sur la table?... bah, c'est pas 40kV7 parce que dans les règles GW tu peux mettre de rien à tout comme décors sur la table.
bande de fiottes... je m'étale sur ce débat?

Je ne vois pas le rapport, mais parlons en vite fait si tu veux, en V7, il n'y a aucune méthode de placement de décors préconisé a part que la table ait "fière allure", donc pas de règle = fait ce qu'il te plait (dommage qu'on soit en avril ^^)

Killer Tongue a écrit:

le débat ici serait plutôt de savoir si on autorise en permanence les alliés (multi-détachements) et les formations (APO à l'origine...) dans des parties dites standards.

Non plus... C'est dans les règles, tu ne te sens pas obligé de dire que tu autorise les armes à tirs rapides ? Par contre on limite certaines choses, et dans ces cas-là on l'inscrit dans le règlement.
Tu veux limiter les détachements a un par joueur pour éviter les magouilles ? Met le dans ton règlement, les gens s'y plient ou ne viennent pas. Si tu veux jouer une partie lambda de 40k avec un inconnu, met toi d'accord avec lui, sinon attends toi à ce qu'il arrive avec une armée utilisant toutes ces possibilités.

Killer Tongue a écrit:

dernier point, car entre 1 FOC et quelques lignes de modifications, et 3 détachements modulables et 15 pages de restrictions, mon choix est fait.

Dans le cas d'un tournoi en particulier, oui... dans le cas d'un tournois "normal*" non, vue le nombre de détachement disponible tu ne pourras pas les résumer dans un seul...
*Normal= ne restreignant pas les joueurs sur les entrées auquel ils ont accès (codex, suppléments, dataslate....)

Killer Tongue a écrit:

nan sérieux, c'est 400 points seulement une tour argentée, je pourrais aussi en mettre une à 2K, c'est pas un gros SL volant, que 2 PS. genre Lord of War, la Tour de Magnus...

C'est codex ? Dans ces cas la oui. Sinon, va te falloir l'accord de ton adversaire (comme pour tous les 40k approved, Ia et autres règles spécifiques a apo ou même les armée libre )

Pfiou, ça fait du sacré patté, je pense que c'est mort pour la concision ^^

masturbation de cheveux intellectuel en quatre...

Ouaip !
On commence par jouer sur les mots et on finit sur des jeux de mots pas drôle.

Je faire faire concis pour ma dernière intervention à ce sujet. On en revient toujours à la même conclusion depuis que les tournois existent : le règlement prime sur les règles !

Faut p'tet juste vous dire qu'on ne veut pas voir tout et n'importe quoi en tournoi : 1 QG - 2 Troupes et 1 QG - 1 Troupe en alliés, c'est bien pour faire la guerre, non ?

"Un orga reste le roi de son tournoi, même si à GW il met un doigt..."

Un doigt d'accord !!!! ... Mais un whisky d'abord !!!!

je vais refaire une fois, pas plus, parce qu'au bout des 4 premières lignes du dernier, c'est plus des baffes que je vais te mettre.
je dois peut-être confondre avec un schéma électrique, ou un schéma de constellation qui se dessine avec les étoiles.
arrêtes de jouer sur les mots Brice et essaye de comprendre ce qui va suivre.

quand tu auras compris que rien n'est nouveau dans l'organisation, à part un cadre plus visuel, on aura avancé.
tu as toujours eu depuis la V3 deux méthodes de sélection: libre ou structurelle (dont est hérité le terme schéma de structure d'armée - l'organisation de ton armée en détachements, un Army Organisation Chart) aujourd'hui dite réglementaire.
la méthode libre à évolué et est devenue libre (depuis GBNV3) + fiches et formation (IA avant et depuis apoV4), le petit "unbound" du jour parce que "c'est la vaissette"
la méthode structurelle utilise principalement différents FOC (schéma d'organisation de force, organigramme de force, comme tu préfères, c'est la structure de ta force, de ton détachement, son schéma) donnés dans les GBN, Codex, WD, FW, chapter approved (oh, une compagnie blindée), etc... ainsi que les formations héritées d'IA/apo, les lord of war hérités d'IA/apo/Lord of War, FW, des dex ou de WD, etc...
tu as toujours eu plusieurs types de détachements (depuis GBNV3): basés sur des FOC, mais pas que. ce n'est pas parce qu'aujourd'hui la méthode structurelle est appelée réglementaire que ça me change la taille de la bite.
le fait d'avoir rajouter restrictions et bonus de commandement dans un beau cadre pour réorganiser ce qui existe déjà ne crée pas la nouveauté.

tu penses que les gens se trompent en assimilant FOC et AOC, mais sur le principe d'un format d'escarmouche à détachement unique, ta force et ton armée se confondent et les termes deviennent implicitement interchangeables.
c'est ce genre de comportement que j'appelle se mettre des oeillères.

ce que tu appelles mégaformation, lis les dex, ils appellent ça détachement. ça ne joue pas sur les rôles tactiques, mais sur des rôles régimentaires avec des formations.
merde, tu parles pas V7 là, tu chie dans la colle. c'est pas V7legal, le terme mégaformation... de ce côté là, on est déjà plus sur un mix entre la sélection d'armée V2 (QG/troupes/appui) et formations.
c'était pas la même sauce en V2 au contraire de ce que tu semble croire (d'où mon insistance à démarquer depuis la V3), mais on y revient, comme par magie, avec cette nouvelle forme de détachement qui n'est pas gérée dans le GBNV7.

ça fait longtemps donc que les détachements n'étant pas basés sur un FOC existent, le FOC standard est juste la version la plus pratique, simple, équilibrée et rapide. c'est le but en tournoi.
là où avant on pouvait avoir des add-ons pour des parties autres que standards, tout est dans le GBN et les codex pour simplifier la vie à tout le monde. bien sûr que c'est bien.
faut-il dès lors utiliser des formations originaires d'apo en escarmouche, parce que c'est possible? c'est pas top en tournoi, même si ça reste faisable en partie maison.
pourquoi alors ne pas utiliser les lords of war et laisser kub sortir un seigneur des batailles dans le tournoi que tu vas nous proposer.
si vous commencez à mélanger les formats, c'est vous dès lors qui partez dans la surenchère. car les formations sont des détachements qui utilisent la méthode libre pour leur organisation.
je profite de ce point pour rappeler à certains les discussions suivant la surenchère à contrebande au sein des équipes. et ce n'est que 4 détachements utilisant les codex sans rien de plus.

lorsque je t'explique qu'en V3, le FOC standard est modifié par le livre des dieux, tu peux traduire ça en V7 par restrictions: vos unités CSM doivent porter la marque de tzee. bonus: etc...



j'avais pas compris au début votre histoire du débat uflf, mais si c'est juste pour dire que Pascal n'a pas écrit détachement en haut de la feuille, avec un titre FOC, un titre malus et un titre bonus, et beinh?!... quoi, c'est vrai, faut lui couper les couilles et jouer aux billes avec. les miennes aussi pour dire malus au lieu de restrictions, dirty v7legal.
si c'est juste pour dire que Gouille a eu droit d'échanger son FOC uflf contre le FOC BA du codex sans que personne soit au courant, je dois dire qu'il n'y a pas vraiment mort d'homme et que ça ne change pas la vie. bah Gouille on te les coupe aussi, re-Pascal pas de bol pour le manque d'informations.
les cultes stealers sont dans le règlement de l'uflf parce qu'on s'est arrangés entre nous avec Elken et Kub, afin d'avoir une liste qui soit cohérente et jouable, sans que ça se termine en viol collectif. on a bien pris soin à l'époque de chercher tous les vices qu'il était possibles de faire pour qu'il émette ses limitations au concept.
si c'est pas le truc ultime qui change la vie ou le sens d'une partie, c'est pas un drame que Gouille y ait eu accès. et si ce n'est pas si ultime, devoir s'en priver un week-end ne doit pas être non plus si dramatique.

tu dis vouloir améliorer ta présentation de la chose : ne pas arriver en expliquant que tout a changé, alors que non rien n'a changé, est un bon début. les règles de base ont évolué et intègrent désormais quelques anciennes extensions.
si tu veux refaire un cours sur l'historique de l'organisation d'une armée, n'oublie pas la moitié des choses ni les éditions précédentes ou les différentes extensions, c'est bien pour expliquer qu'elles fassent désormais partie des règles de base.
quand quelqu'un apporte des précisions, surtout quand c'est toi qui demande, ne commence pas à le prendre de trop haut en expliquant 'ça c'était avant arrête de jouer en V3". ça correspond peu à l'idée de la construction d'un historique.
le fait d'avoir jouer à 5 éditions avec 5 factions différentes me donne de l'expérience par rapport à chacune. je n'ai pas non plus l'impression d'avoir composé une liste en V3 ou joué en V3 ce week-end d'uflf.

vous vous portez sur la défensive en prétendant qu'on ne veut pas comprendre.
GW donne des possibilités.
Drako pour contrebande fait ses choix.
Elken pour l'uflf fait les siens.
etc... il faut que je précise et caetera à chaque fois ou tu comprend que je ne parle pas d'un tournoi?
si ça ne vous convient pas, montez en un avec les restrictions dont vous parlez. vous verrez par vous-même.
pour être franc, je ne vois aucun intérêt hors optimisation à sortir du cadre du détachement unique pour les manifs qui se pratiquent dans la région dans les formats qui sont utilisés.
vous allez prétexter du GoW qui donne un format plus grand mais ce n'est toujours pas assez, peu être aussi à cause du tempérament général plutôt molasson qui ne veut pas voir dégénérer les choses comme ailleurs.
rajoute par-dessus le fait que vous parlez de choses qui ne peuvent être accessibles qu'à quelques codex. SW, GK et orks sont V7 et pourtant, c'est pauvre en terme de formation même si on te propose un FOC spécifique.
donc non, le gbn ne t'interdit pas d'aller te suicider, mais ce serait quand même dommage que tu le fasse. c'est une analogie, vas pas faire ça.

tu remarqueras que personne ne vous a rien interdit, les gens se défendent simplement de leur point de vue lorsque vous venez les voir en leur disant : "eh, tu sais pas jouer en fait, tu respectes pas la vision de GW qui devrait être celle-là, comme la mienne!"
vous remettez en cause le principe du détachement unique dans les tournois en escarmouche. si faire du multi-détachement à 1 ou 2K est pour vous si merveilleux, faites-le et le débat s'ouvrira tout seul si les gens également trouve ça merveilleux.
mais comme vos deux premiers posts le présente, on peut aller se jeter à l'eau tous autant qu'on est.
est-ce qu'à un moment vous comprendrez que les gens ont compris comment ça marche et qu'il n'en veulent pas à l'heure actuelle?
une possibilité, pas une obligation. donc oui, quand tu essaye de faire passer une idée à coup de marteau, il y a résistance.

ensuite, le débat sur les persos spéciaux remonte à la V4 genre 2008/2009 alors qu'ils étaient limités en points d'armée afin d'y être intégrés, Brice...
celui-là, pas à moins de 2000pts. et tu as eu le lot de pleureuses pour dire "ah mais non, c'est pas parce qu'il te tablerase une armée avec deux doigts dans le cul qu'il est pas fluff!"



en fait, t'es juste en train de me refaire le même débat qu'un certain gros con d'angevin sur 40k centre qui ne comprenait pas que forgeworld c'était GW. et c'est exactement pour ça que je t'ai demandé si tu savais à quel jeu tu jouais. le GBN V7 n'est qu'une partie de WHxxK...
tu parles de nouveau courant alors que ce n'est que la finalité de l'intégration des règles FW que tous en V3 nous demandions, dans le but de pouvoir jouer facilement ce qui est aujourd'hui le 40k approved en partie escarmouche, ou les volants/SL en format guerre totale (ou IA ou apo).
si le but est d'utiliser ce qui est prévu pour des gros formats parce qu'on ne t'interdit pas dans les règles de l'utiliser en format petit/moyen, je trouve le procédé un peu bas car ça reste une méthode déguisée.

depuis que Kub m'a appris pour le tzee daemonkin, je trépigne comme une pucelle pour savoir à quelle sauce je vais pouvoir me bouffer ses khorneux a genre 15K par tête cet été. et si c'est pas ça on fera quand même avec, là ce n'est plus un choix.
la dernière en V5, on est passés de 28K à 7K en 4 tours, 8 heures de jeu. armée réglementaire sur FOC standards + SL + fiches de formations + quelques électrons libres pour adapter les règles au fluff de l'ensemble.
et sans faire (encore) de l'epic, on attaque déjà bien dans l'apo pour permettre des combos vicelardes, mais qui n'impacteront pas le jeu de manière extrême car le format est important.
j'ai donc bien du mal à me reconnaître dans cet inadapté de la V7 que tu décris.

et je vais continuer à faire mon détachement unique au prochain uflf comme chaque fois que je peux faire ce petit tournoi, meême si c'est en V7 ou V8.
parce que le jeu que je pratique en tournoi n'est pas tout à fait le même que celui que je pratique à la maison.
et qu'il ne m'aura pas fallu plus de 15 secondes pour te faire cadrer le règlement uflf dans une mise en forme v7.

et juste pour jouer à qui est le plus con : page 8 du GBN, à savoir "Les miniatures Citadel utilisées dans WH40K..."
le jour où tu te pointes en tournoi avec tes donzelles de raging heroes, je te prend en première partie et je te pète un scandale pour que tu déclares forfait pour miniatures non conformes.
non, tu chies encore dans la colle, t'es pas Citadel V7legal...

Tu sais que le seul message que j'essaye de te faire passer c'est ça :

Schémas/foc n'est pas détachement.

Relis mes post, je pense être assez claire la dessus.

Pour les figs RH, je ne viendrais pas avec sans l'autorisation de l'orga (si si, je sais faire ^^)

La suite ce soir.

C'est assez violent comme discussion et je vais vous faire un aveu, je n'ai rien compris de vos explications.
Pire, je suis infoutu de savoir qui à tort ou raison entre les deux.

Pour être franc, je crois que pas grand monde a réussi à capter comment fonctionne le système en V7. Même en ETC, il a fallu un post explicatif pour décrypter ces fameuses pages ...

Je vous recolle la synthèse de RabbitMaster, Maître Es Rules là bas :

Synthèse explicative:

Toussa pour dire que je ne pourrais pas dire qui de Saigneur ou de Killer Tongue à raison dans son argumentaire mais que d'un point de vue Orga, c'est Elken qui a raison :

Elken a écrit:

Je faire faire concis pour ma dernière intervention à ce sujet. On en revient toujours à la même conclusion depuis que les tournois existent : le règlement prime sur les règles !

Vinzz'

Citation :

Pire, je suis infoutu de savoir qui à tort ou raison entre les deux.

Parce que c'est devenu un dialogue de sourd.
Personne ne parle de la même chose.

Citation :

Toussa pour dire que je ne pourrais pas dire qui de Saigneur ou de Killer Tongue à raison dans son argumentaire mais que d'un point de vue Orga, c'est Elken qui a raison :

Même quand tu dis ca, ca ne repond absolument pas a ce que disait Saigneur a la base

j'ai jamais dis que vous aviez tort, j'ai dis principalement que vous présentiez très mal les choses, d'abord par manque d'informations.
et comme le soulève Salgin ici, personne n'a trouvé de restrictions entre composition d'armée et format des parties jouées, car il n'y en a jamais eu.
pas même aujourd'hui alors que tu peux faire du commando à la guerre totale avec la même série de règles non restrictives.

le seul point où j'estime être en désaccord dans le compte-rendu de Rabbitmaster, c'est sur ce qu'est devenu l'ancien FOC dont vous dites qu'il n'est aujourd'hui qu'une partie d'un certain type de détachement.
à mes yeux, le FOC connu depuis la V3 se retranscrit dans la V7 par une fiche de détachement avec un FOC de missions standards habituel, sans fortification, lord of war, sans restrictions d'armée, sans bonus de commandement.
l'ancien FOC peut donc entièrement être retranscris sous format V7. le problème n'est certainement pas là. GW a envisagé un peu plus loin que ça, c'est tout.
il y a ensuite dans le GBN un exemple avec FOC simple, fortif, LoW, pas de restrictions et bonus de commandement. ensuite, tu as l'interarme et l'allié. cela ne reste que des exemples.

la mise en forme de la fiche de détachement en elle-même a-t-elle une grande importance? Un FOC suffit pour jouer, si tout le monde dispose d'une relance du trait de seigneur dès le départ, quel est l'intérêt de l'avoir ou pas, si c'est général.



ce sont donc les organisateurs qui décident du format et des restrictions, vous êtres tous d'accord là-dessus.
donc, je le répète encore, montez votre tournoi avec les règles que vous voulez voir, donnez l'exemple, au lieu de commencer par cracher sur ce qui ce fait ou la manière dont c'est fait.

la vrai façon de jouer à 40kV7, c'est qu'avec 800pts, je te pose un capi et 2x5 marines avec un warhound. c'est juste un premier exemple de merde, hein. parce qu'après c'est tatar, kairos, skarbrand et le nightbringer, ma prochaine armée unbound!?
la question n'est pas de savoir qui joue bien avec les règles de 40kV7, mais de savoir comment les exploiter au mieux afin que l'ensemble des participants à un tournoi passe un bon moment. pas juste vous.
et ce que vous proposez, c'est de jouer sans restrictions de détachement un format d'escarmouche en utilisant des unités prévues à l'origine pour une extension appelée apocalypse et qui a été intégrée aux règles de base.
ou de le jouer avec une liste de restrictions d'unités et de combos tellement longue que tout le monde va vous haïr.

parce que quand vous aurez compris que ça me fait chier de pas pouvoir conduire tranquille à 160 sur les routes à 90 parce que ma bagnole peut le faire... vous savez pas conduire une bagnole, vous êtes que des papis qui roulez à 80.

mais qui a baisser son froc...???...heu pardon son foc...

Killer Tongue a écrit:

et ce que vous proposez, c'est de jouer sans restrictions de détachement un format d'escarmouche en utilisant des unités prévues à l'origine pour une extension appelée apocalypse et qui a été intégrée aux règles de base.
ou de le jouer avec une liste de restrictions d'unités et de combos tellement longue que tout le monde va vous haïr.

Je pense que le fonds du problème est la. Tu est convaincue (parce qu'on a pas réussis a faire passer le message autrement) qu'on souhaite absolument du multi détachement en tournois... Personnellement, c'est pas le cas. J'm'en contrefiche, je veux juste que quand je choisis mes unités dans un schémas, j'apprenne pas a la fin du tournois que j'avais des bonus/restrictions dont je n'avais même pas connaissance...

Bref, je refait le premier post, je repense le tout pour être claire, je prendrais les critiques pour améliorer le truc. Je veux arriver a me faire comprendre et a sortir de ce débat qui n'avance malheureusement plus car on ne se comprends plus.

Bref, peace, j'y vais ^^

EDITH:

Killer Tongue a écrit:

montez votre tournoi avec les règles que vous voulez voir, donnez l'exemple, au lieu de commencer par cracher sur ce qui ce fait ou la manière dont c'est fait.

Je te fait un réglement type de ce que je ferais en manif perss (sans pour autant l'organiser) et je réponds a toutes les questions les plus tordues dessus si tu veux

J'en profite pour poster mon premier message ici, qu'un original existe pour ceux qui n'auraient pas vu le début de la conversation:

Spoiler:

Voila, c'est modifié. J’espère que certains prendrons le temps de relire mes idées, de critiquer(de façon constructive) et de poser des questions.

je t'ai laissé un mot doux sur la porte du frigo. j'avais raté des trucs encore ici.

saigneur a écrit:

je pense que le fonds du problème est la. Tu est convaincue (parce qu'on a pas réussis a faire passer le message autrement) qu'on souhaite absolument du multi détachement en tournois... Personnellement, c'est pas le cas. J'm'en contrefiche, je veux juste que quand je choisis mes unités dans un schémas, j'apprenne pas a la fin du tournois que j'avais des bonus/restrictions dont je n'avais même pas connaissance...

comment dire, entendez-vous alors entre personne défendant le même steack sur le steack que vous défendez.
le post de Drako en cette matière est assez clair sur le fait qu'il parle de jouer plusieurs détachements et d'intégrer les formations et les dataslates aux différents types accessibles plutôt que de se limiter au seul détachement sur base de FOC missions standards comme avant.
donc je n'ai besoin d'être convaincu de rien puisque c'est écrit blanc sur noir à l'intérieur même de ce sujet.
je rigole fort quand tu me parles de ton insensibilité à 4 ou 5+ en fonction des versions parce que y'en a pas sous une arme D.
là, je me tape les cuisses...



du coup, comme tu recites le vénérable/rabbitmaster après que Salgin nous ait passé l'info, je reviens sur quelques points du texte en question.
désolé par exemple à Salgin si tu trouves ça violent les discussions dans le coin, mais on s'aime tous faut pas s'en faire. faut bien un peu de dérision des fois. pas d'amour sans souffrance (Brice tu vas en chier des bulles...).
vu que tu semble connaître la source, si tu peux faire remonter de manière plus douce, c'est toi qui vois. parce je me met une main sur la bouche en agitant l'autre.
en l'état, c'est destiné à quelqu'un dont je sais qu'ils ont accès aux informations citées, et au moins un sur deux devrait les connaître.

Citation :

(ce qui empêche, par exemple, de faire une armée constituée uniquement de détachement alliés).

qui va avoir l'idée de n'aligner que des détachements utilisants un type de FOC alliés? outre le fait de n'avoir que très peu d'intérêt, étant donné que pour être allié à quelqu'un, il faut quelqu'un à la base.
je suis allié. t'es allié à qui? bah, à personne!... il est donc nécessaire pour justifier un FOC "allié" (ou plusieurs) d'en sélectionner un comme détachement principal (même s'il utilise un FOC alliés), au hasard, celui qui contient le seigneur de guerre... c'est RAW!
vieux con de la V3 que je suis, pourquoi est-ce que j'aurais l'idée de sélectionner 10 détachements de types FOC alliés sinon dans le but de représenter 10 compagnies SM de 10 chapitres lors d'un combat épique où la grosse de Calgari sera le seigneur de guerre?
dans la mesure où les codex présentent des Formations de type compagnie SM, il y a d'autre moyens possibles, mais s'en est un qui n'est pas interdit par les règles, bien au contraire. les règles n'interdisent que très peu de choses en la matière.

"détachement qui contient le seigneur de guerre". aucun type n'est précisé, et un QG dans une Formation ou un détachement FOC allié font l'affaire.
on te dit seulement que ton seigneur de guerre détermine ton détachement principal, ce qui va déterminer qui est ton(tes) allié(s), soit tous les autres.
et ce quelle que soit la méthode de sélection, même libre. c'est plus pratique pour déterminer ensuite les bénéfices apportés par des règles formulées du genre : les unités amies du codex X, les unités alliée, les unités de votre camp.
différentes expressions que l'on retrouve dans la formulation de beaucoup de règles au travers de beaucoup d'ouvrages.

Citation :

Le détachement interarmé (P122 à gauche). L'héritier spirituel du détachement qu'on a tous joué depuis des années

déjà évoqué tout à l'heure, faux à mes yeux, l'exemple de détachement page 120 est ce fils spirituel dont il parle.
le FOC interarmes quant à lui contient les choix optionnels de fortification et de seigneur de batailles.

Citation :

Bref... tout ça pour dire que jouer "règlementaire" n'est absolument pas synonyme de jouer le schéma d'armée standard que l'on a tous l'habitude de jouer depuis la V6 et avant. Jouer règlementaire, ça veut juste dire jouer avec des détachements

en fait, depuis la V3 ça se joue avec des détachements, à la base, des détachements utilisant en général un FOC de missions standards et surtout plus encore (GBNV3 pg131 Très grosses parties).
je ne sais pas si c'est volontaire, mais vous ne vous rendez vraiment pas compte à quel point c'est le genre de chose qui vous font passer pour quelqu'un qui vient de découvrir comment jouer avec sa bite?
je veux dire, c'est imprimé noir sur blanc sur le livre de règles de 1998 et on dirait que vous venez de le découvrir en 2014. et c'est moi le vieux con de la v3 pas à jour? vous fumez quoi, j'en veux!

Citation :

Il n'y a plus une facon "officielle" de jouer à 40k, il y en a une infinité. GW force ainsi les joueurs/communautés à se mettre d'accord sur quoi jouer, bref à établir des "formats" de parties/tournois à l'avance.

il n'y a jamais eu de façon "officielle" de jouer à 40K.
il y a eu un consensus de base entre orgas/tournoyeurs pour limiter le jeu à un détachement de type FOC missions standards histoire que les choses ne dégénèrent pas en pugilat ou baston générale.
je fais des tournois depuis 2008, ça a toujours été la norme de faire du monodétachement monofactionnel. c'est le plus simple pour de l'équilibrage de liste et de scénario sur des tables aux décors équilibrés.
pourtant, on a toujours vu des listes qui sortaient des limites du règlement. justement parce que dans la région les gens sont un peu plus posés.
est-ce qu'un organisateur de la région peut lever le doigt pour me dire qu'il n'a jamais eu de demande de jouer un titan en partie standard un tournoi?

vous comprenez où je veux en venir, ou toujours pas?
j'ai eu un peu d'espoir à un moment, je suis déçu maintenant.

c'est assez constructif ou il y a trop de coups de pied au cul entre deux briques?

Je ne voulais plus intervenir ici, parce que je trouve qu'on part dans de la branlette intellectuelle et que chacun s’exite sans raison, mais comme mon nom apparaît...
A la base le but c’était juste de parler entre joueur d'un point de règle, pas de partir dans tous les sens pour que chacun parle dans le vent. Je vais faire une dernière tentative en essayant d'être concis:

- Est ce que j'ai dit qu'il fallait imposer de monter une armée comme défini par le GBN?
NON, j'ai dit comment monter une armée selon le GBN (que je l'ai bien compris ou non n'est absolument pas le propo de ce message), j'ai aussi effectivement dit qu'il serait bien d'y passer en présentant rapidos le pour et le contre, mais je n'oblige personne à le faire! Chaque tournois a ses spécicités et je suis content que ce soit le cas!

- Concernant le UFLF (puisqu'a priori on ne peut pas s’empêcher de l'évoquer ici):
On a été maladroit sur les explications en essayant de parler de la théorie plutôt que de te dire clairement ce qu'on voulait. Ce qu'il fallait juste ajouter dans ton règlement:

Citation :

Les armées des joueurs auront les bonus de commandements suivant:
- Objectifs sécurisés pour les troupes
- Relancer les traits de seigneur de guerre
- Un joueur peut échanger ces bonus de commandement contre ceux d'un détachement de son codex.

Voila rien de plus.
Bref on a jamais voulu que tu changes ton règlement, seulement que tu dises explicitement ce que tu voulais qu'on joue, on aurait juste du le présenter comme ca dès le début, en espérant que ce coup-ci ce soit clair.

Quand tu crées un détachement pour ton tournoi, il ne faut pas oublier de remplir les 3 champs:
- Organigramme de force: OK
- Restrictions: OK
- Bonus de commandement: Tu avais oublié celui-ci, car non les bonus des détachements du GBN ne sont pas automatiques (et du coup certains ont joué sans pendant le tournoi). S'il n'y a pas de bonus il faut juste le préciser.

---------------------------------------------------------
Maintenant la partie plus philosophique:

On est pas des connards, on essaye pas d'imposer nos idées! Dans le coin comme le disait Von Rixen y'a des bon peintres, des bons joueurs, des mecs calé sur les règles, des mecs qui sont la juste pour pousser du pitou, etc...

Quand un mec comme papyrus intervient pour donner des conseils dans la section peinture personne ne lui saute à la gorge.

Je considère que pour ma part je fais à peu près la même chose avec le pendant règles. Je suis conscient que les joueurs occasionnels n'ont pas envie de se faire des migraines à comprendre et a retourner le GBN dans tous les sens, mais y'a des mecs pour qui ca fait parti du jeu, c'est mon cas. Mon but n'est pas d'emmerder les gens mais de les aider à évoluer dans le bon sens avec un effort moindre. Ici j'essaye juste de promouvoir le jeu tel que l'a fait évolué GW, mais comme quand Papyrus me donne des conseils en peinture, je l'écoute mais je reste libre de l'appliquer ou non.

Mon but est juste d'aider les gens avec les règles comme certains le font en peinture, pour ceux qui pensent que je ne suis qu'un gros bill avide de victoire, je peux vous retrouver des débrief de tournoi de partie que j'ai "volontairement" perdues, soit parce que j'ai fait des choix stratégiques pour rendre la partie interessante, soit parce que j'explique a mon adversaire comme fonctionne son armée, soit en lui donnant des conseils, etc...

Bref ce n'est qu'un jeu et mon seul but c'est de m'amuser et d'y prendre plaisir. Le problème c'est qu'on participe activement que ce soit sur le forum ou en tournoi, qu'on est vite et facilement exposé à la critique. Ca devient lourd qu'a chaque message que l'on poste ce soit pris de travers parce que si ca vient de nous c'est forcement mal. Quand vous lisez les messages, même si écrit maladroitement, dites vous bien qu'on est pas en train de l'écrire avec un petit sourire sadique genre "niak niak niak on va encore foutre la merde"

Pour conclure, on essaye juste d'aider si vraiment ca ne vous interesse pas ou que nos messages sont juste prétexte a faire partir un sujet en sucette, dites le nous et on ne le fera plus, ce n'est qu'un jeu et on est pas la pour se prendre la tête.

J'ai mangé tout mon pop Khorne, j'ai pris 10 Kg.

toute cette discution, fort instructive au demeurant pour dire ça :

Drako a écrit:

- Bonus de commandement: Tu avais oublié celui-ci, car non les bonus des détachements du GBN ne sont pas automatiques (et du coup certains ont joué sans pendant le tournoi). S'il n'y a pas de bonus il faut juste le préciser.

Ok, perso j'ai pas lu la V6, que j'ai même pas acheté (je dois être un visionnaire, vu le temps qu'elle a durée :p ), j'ai à peine lu la V7, ça m'evite un abonnement en pharmacie et de devoir prendre des actions Doliprane.

Toutefois, j'ai appliqué ce fameux bonus de commandement : je ne vois aucune raison qui aurait pu faire qu'on ne les applique pas.

Ptete que tout simplement vous vous posez trop de question : si doute il y a : posez la question à l'orga (avant ou pendant l'event si la chose ne vous vient pas à l'esprit).

Toutefois je peux comprendre que vous fassiez la remarque pour que ce soit ajouté au règlement pour la prochaine fois (en esperant que la V8 ne soit pas déjà là :p).

Je trouve ça de la grosse chiasse quand même tous ces FOCs et règles de création d'armée, donc perso je reste dans du mono neuronal : une liste, même armée, un schéma. Par contre j'aime bien l'idée du 40K approved, que j'ai attendu longtemps pour le Semper à l'époque, donc ça me fait plaisir, et du coup je joue mon squiggoth pour le plus grand plaisir de celui-ci (je l'ai même repeint pour la peine).

Bonne journée à tous, et au plaisir de refaire une manif avec vous, car l'ambiance a été encore une fois de plus excellente !

Sam

arkael a écrit:

toute cette discution, fort instructive au demeurant pour dire ça :

Drako a écrit:

- Bonus de commandement: Tu avais oublié celui-ci, car non les bonus des détachements du GBN ne sont pas automatiques (et du coup certains ont joué sans pendant le tournoi). S'il n'y a pas de bonus il faut juste le préciser.

Ok, perso j'ai pas lu la V6, que j'ai même pas acheté (je dois être un visionnaire, vu le temps qu'elle a durée :p ), j'ai à peine lu la V7, ça m'evite un abonnement en pharmacie et de devoir prendre des actions Doliprane.

Bon c'est que le message passe un peu quand même... Merci de nous prouver qu'on parle pas dans la mauvaise langue, on va finir par se faire comprendre (en tout cas, je ferais les efforts nécessaires pour y arriver de mon côté).

arkael a écrit:

Toutefois, j'ai appliqué ce fameux bonus de commandement : je ne vois aucune raison qui aurait pu faire qu'on ne les applique pas.

Parce que c'était pas prévu dans le règlement, comme le dit Drako au dessus. Mais vue que l'orga nous le confirme la veille du-dit tournoi, c'est que c'était juste pas écrit, le problème a été résolu.

arkael a écrit:

Ptete que tout simplement vous vous posez trop de question : si doute il y a : posez la question à l'orga (avant ou pendant l'event si la chose ne vous vient pas à l'esprit).

Ca a été fait, maladroitement, mais on a essayé.

arkael a écrit:

Toutefois je peux comprendre que vous fassiez la remarque pour que ce soit ajouté au règlement pour la prochaine fois (en esperant que la V8 ne soit pas déjà là :p).

Merci, et nous porte pas la poisse ^^.

arkael a écrit:

Je trouve ça de la grosse chiasse quand même tous ces FOCs et règles de création d'armée, donc perso je reste dans du mono neuronal : une liste, même armée, un schéma. Par contre j'aime bien l'idée du 40K approved, que j'ai attendu longtemps pour le Semper à l'époque, donc ça me fait plaisir, et du coup je joue mon squiggoth pour le plus grand plaisir de celui-ci (je l'ai même repeint pour la peine).

Je veux bien que tu me dise si le premier message de ce sujet aide a comprendre le truc, c'est le but premier pour lequel il a été écrit... Ça serais dommage que je passe a côté... (oui, j'ai tout repris hier soir, pas mal de nouveautés donc ^^)

arkael a écrit:

J'ai mangé tout mon pop Khorne, j'ai pris 10 Kg.

Fait quand même gaffe aux épées, ça file des aigreurs d'estomacs ^^

Killer Tongue a écrit:

désolé par exemple à Salgin si tu trouves ça violent les discussions dans le coin, mais on s'aime tous faut pas s'en faire. faut bien un peu de dérision des fois. pas d'amour sans souffrance (Brice tu vas en chier des bulles...).

Houlà, faudra y aller avant de m'effaroucher mon ami. J'ai été forgé/formé dans l'âtre de la French Waaagh et de ses Flammes War dévastatrices.
Je me doute bien que vous vous connaissez tous plus ou moins de visu ce qui fatalement entraîne de la Private Joke et tout un tas de libertés qui pourraient passer pour déplacées dans un autre contexte.

Moi je débarque au milieu, je connais personne ou presque (genre ça fait tellement un bye pour certains que ça compte pas) mais je m'adapte. Et puis le prométheum, ça me réchauffe mes journées et ça grille mes Chamalows pour suivre vos frasques

Killer Tongue a écrit:

vu que tu semble connaître la source, si tu peux faire remonter de manière plus douce, c'est toi qui vois. parce je me met une main sur la bouche en agitant l'autre.
en l'état, c'est destiné à quelqu'un dont je sais qu'ils ont accès aux informations citées, et au moins un sur deux devrait les connaître.

Oui, mais non.
J'ai fais mon indigestion de règlement ETC qui change de version comme de chemise et je n'ai absolument pas envie d'entrer dans un débat stérile pour un point qui, au final, ne m'émeut pas plus que ça.

Je veux dire par là : J'ai bien compris que la V7 est permissive sur bien des aspects et qu'au final, faut vraiment cadrer le bouzin si on veut parler la même langue.
Ménant, c'est surtout quand on cause de règlement de tournoi qu'on se doit d'être carré.
Entre potes avec une binouze au milieu, comment te dire ...

Killer Tongue a écrit:

je ne sais pas si c'est volontaire, mais vous ne vous rendez vraiment pas compte à quel point c'est le genre de chose qui vous font passer pour quelqu'un qui vient de découvrir comment jouer avec sa bite?
je veux dire, c'est imprimé noir sur blanc sur le livre de règles de 1998 et on dirait que vous venez de le découvrir en 2014. et c'est moi le vieux con de la v3 pas à jour? vous fumez quoi, j'en veux!

Oui, sauf que le vieux con de 1998, ben "le doute la bite" car j'ai mis un moment avant de comprendre que je pouvais jouer le détachement alternatif des Chevaliers Gris sans en demander l'autorisation préalable en tournoi même cadré (Mono-codex, restrictions, compo toussa).

Et une fois qu'on se prend au jeu, on en vient à s'offusquer de certaines restrictions appliquées.

Exemple simple : Ne pas pouvoir jouer le codex "Enclaves Farsight" aux Trollistes.
Qu'est-ce qui diffère à l'ère du numérique entre un codex numérique et un codex papier si ce n'est l'optique "Vieux con de la V3 pas à jour" (précisons par avance, que je critique pas le choix, je m'y adapte, mais je suis frustré, oui-da)

Mais attention, bien que je sois tourné vers l'ouverture des codex, je suis un fervent défenseur du Détachement unique pour préserver de l'intérêt des armées et des parties. Parce qu'affronter un SW/Tyranides puis un Tau/Démon avant de terminer par un GK/Démon, heu ...

Vinzz'

salgin a écrit:

Exemple simple : Ne pas pouvoir jouer le codex "Enclaves Farsight" aux Trollistes

Messieurs les organisateurs de tout tournoi de tout horizon et de tout FOC

Svp donner un peu d'amour à l'enfant rebelle de notre cher Empire !

J'aime beaucoup ton post, il résume bien l'idée générale, tu a bien fait la différence entre "construire son armée en V7" et "construire son armée pour un tournoi/manif". Mon but est atteint

salgin a écrit:

Mais attention, bien que je sois tourné vers l'ouverture des codex, je suis un fervent défenseur du Détachement unique pour préserver de l'intérêt des armées et des parties. Parce qu'affronter un SW/Tyranides puis un Tau/Démon avant de terminer par un GK/Démon, heu ...

Malheureusement c'est possible en V7, je ne comprends pas que quelqu'un puisse le faire, mais c'est possible, il faut donc s’apprêter a recevoir ce genre de propositions, et a les gérer.

Ca fait du bien de voir que le débat redevient sein et qu'enfin les gens se lisent!

Citation :

Mais attention, bien que je sois tourné vers l'ouverture des codex, je suis un fervent défenseur du Détachement unique pour préserver de l'intérêt des armées et des parties. Parce qu'affronter un SW/Tyranides puis un Tau/Démon avant de terminer par un GK/Démon, heu ...

De mon point de vu oui et non! Je suis d'accord sur le fait de devoir éviter les alliances improbables, mais ouvrir le nombre de détachement ca permet quand même d'ouvrir la porte au fluff.

En gros pour éviter ce que tu dis il faut juste restreindre les alliances, pas les détachements (genre alliance seulement possible en Frère de bataille). GW découpe de plus en plus les codex ca en devient presque restrictifs de jouer en mono détachement.
L'ouverture aux multiples détachements ca apporte quand même des trucs sympas:
- Réinclure les harlequins avec les eldars/eldars noirs (Detachement Eldar ou EN + formation Harlequins)
- Jouer un détachement inquisitorial avec un inquisiteur, sa suite, un assassin détaché, une force Astra militarum et un petit détachement Space Marine pour les opération commando ou les frape chirurgicales. Niveau détachements/formation ca en nécessite au moins 4 et ca donne un truc qui a vraiment de la gueule.
- On peut retrouver le pendant chaotique (GI + SMC + démons).
- La vieille alliance SMC/Chaos (même si arrivent les XXX Daemonkin).

Bon après ca permet aussi des truc de porc (centustar si tu m'entends), mais est-ce qu'il vaut mieux limiter les possibilités en espérant que les trucs crades ne passe pas, ou ouvrir les possibilités en mettant du refus, c'est un autre débat.

C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Autoriser les fortifications pour permettre une Aegis parce que Fluff, c'est autoriser à sortir les redoutes et autres conneries fumées qui vont avec.
Autoriser les alliances fluffiques, c'est autoriser les combo crado qui vont pululler

Bref, comme toujours en terme de règlement, laisser une bribe de liberté, c'est permettre au monde entier d'en profiter pour abuser.

J'ai toujours été contre les restrictions car limiter les riches revient à faire creuver les pauvres.
Soit on fait open-bar avec refus de listes, soit on cadre professionnellement le truc.

Je vais pas vous apprendre que pour contenter un mec qui veut jouer fluff sa GI renégate avec du SMC corrompu, vous aurez une trouzaine de champions de quartiers avec leurs Draigo-star ou leurs Wolfstar qui vont venir uriner sur votre porte et se plaindre parce que c'est pas équitable.

Vinzz'